Осипов: Надо не менять, а соблюдать Конституцию

Электоральный юрист, эксперт Центра ПРИСП Олег Осипов рассуждает о том, насколько назрела необходимость внесения изменений в Конституцию РФ и предлагает сконцентрировать внимание на том, чтобы, прежде всего, сделать действительно работающими ее статьи, например, 31 статью (право на митинги и демонстрации), и наделить местное самоуправление реальной, а не декларативной самостоятельностью.

Тема изменения Конституции России, обсуждаемая в последнее время, инициирована представителями власти (Зорькин, Володин). Страна прожила по этой Конституции четверть века и жила бы и дальше, если бы власть не почувствовала надвигающийся политический кризис и затянувшийся экономический.

По словам председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, на сегодняшний день главная напряженность в обществе – требование социальной справедливости. Однако, на мой взгляд, подавляющее большинство граждан страны не связывает социальную несправедливость с Конституцией. Недовольство народа вызывают действия (бездействие) власти, а не факт того что у какой-то ветви власти больше полномочий чем у другой. Конституция уже не воспринимается как главный закон страны, имеющий прямое действие (ст. 15 Конституции).

Как показывает опыт, когда власти действительно необходимы изменения Основного закона, они происходят быстро и без особых заигрываний с обществом (достаточно вспомнить образование новых субъектов федерации – республики Крым и города Севастополя, а также увеличение срока полномочий президента и Государственной Думы).

Такими образом, разговоры об изменении Конституции и необходимость «широкого общественного обсуждения» (Владимир Путин, 20.12.2018 на пресс-конференции) таких изменений является способом немного «сбросить пар» общественного недовольства. Исполнительная власть, почувствовав, что не справляется с ситуацией, решила немного перераспределить полномочия, переложив, таким образом, часть ответственности на другие плечи и подарить гражданам страны чувство, что вот сейчас-то будет по правильному, вот сейчас заживем.

Предлагаемое Валерием Зорькиным введение двухпартийной системы не следует закреплять в основном законе. В тех же США двухпартийная система сложилась исторически, но при этом нет законодательного ограничения для других партий. Их там сотни, некоторые из них существуют только на территории отдельных штатов, однако все они имеют гипотетическую возможность войти в конгресс и выдвинуть своего кандидата в президенты. Просто за эти партии голосует ничтожно малое число избирателей.

По теме: Нужны ли Госдуме новые полномочия

Тем не менее, необходимость изменения Конституции действительно существует и связана она с необходимостью ограничения полномочий исполнительной власти, как это и говорит Вячеслав Володин. Еще 25 лет назад, когда Конституция принималась, ее называли «суперпрезидентской». С тех пор ситуация не изменилась, дополнительные полномочия главе исполнительной власти передавались федеральными законами.

Даже если элементарно посмотреть, деятельность какой ветви власти освещается больше всего, может сложиться впечатление, что работает исключительно исполнительная власть.

С другой стороны, для снятия социальной напряженности не обязательно менять Конституцию, достаточно её элементарно соблюдать. Например, сделать действительно работающей 31 статью (право на митинги и демонстрации), наделить местное самоуправление реальной, а не декларативной самостоятельностью.

Ведь сегодня местное самоуправление лишено какой бы то ни было самостоятельности, став в действительности «лишь нижним, локальным звеном власти», как метко заметил Зорькин. Опять же, если бы работала Конституция, никогда не был бы увеличен пенсионный возраст, поскольку это в действительности умаляет права человека и гражданина (ст. 55 Конституции). Сегодня же, когда в суде ссылаешься на нормы Конституции, имеющие прямое действие, это вызывает у суда ухмылки. Печать